page contents
中国管氏网
 
新闻详情
【历史人物】管叔鲜
2016-10-19 14:22来源:中国管氏网作者:转载于管氏文化网址:http://www.zgguannshi.com浏览数:509 

【历史人物】管叔鲜

转载于: 管氏文化  2016-10-13 高西捷整理 管氏文化

管叔鲜,生卒年不详,姬姓,名鲜,侯爵,周初三监之一,因封于管国(今河南郑州),故称管叔或管叔鲜。管姓始祖。

周文王。姬昌

管叔鲜之父,姓姬,名昌,是周太王之孙,季历之子,周朝奠基者,继承西伯侯之位,故称西伯昌。西伯昌四十二年,姬昌称王,史称周文王。管叔之母为太姒姒姓,是夏朝君主夏禹后代有莘氏部落之女,周文王的正妻。按《史记》的说法,太姒共生十子,十兄弟自幼深受母亲大姒的教诲,所以他们从小到大,就没有做过违背常理、荒唐离谱之事。周文王死后,因管叔鲜的长兄伯邑考早逝,故由管叔鲜的次兄周武王继任其位。

文王十子分别是长子姬伯邑考、次子姬发(即周武王,建立了西周王朝)、三子姬鲜(即管叔鲜)、四子姬旦(即周公旦,也称周公,封地在鲁(今山东),曾两次辅佐周武王东伐纣王)、五子姬度(即蔡叔度,封于蔡国,为蔡国始封君,蔡姓始祖)、六子姬振铎(即曹叔振铎,封于曹国,为曹国始封君,曹姓始祖)、七子姬武(即郕〔成〕叔武,封于郕〔成〕国,为郕〔成〕国始封君,郕〔成〕姓始祖)、八子姬处(即霍叔处,封于霍国,为霍国始封君,霍姓始祖)、九子姬封(即康叔封,封于康国,为康国始封君,康姓始祖)、十子姬载(即冉〔聃〕季载,封于冉国〔一说聃国〕,为冉〔聃〕国始封君,冉姓始祖)。

然而,西汉末年的《列女传》(相传为刘向所撰)与东汉的《白虎通义》(班固撰)却将管叔鲜与周公旦的长幼次序作了调整,认为周公旦是三子,管叔鲜是四子,这实际上是在美化周公旦,为下文即将提到的周公旦诛杀管叔鲜在做辩护,因为兄杀弟的罪恶度毕竟要比弟杀兄的罪恶度要轻许多。

公元前1046年,周武王灭商建周,史称西周。其实周武王并未彻底消灭殷商势力,将殷商京畿的一部分封给纣之子武庚,并将其余部分一分为三,设三监,由管叔鲜、蔡叔度、霍叔处分别执掌管国、蔡国、霍国,以此来监督商朝遗民顽军,实行军政殖民统治。周武王死后,太子姬诵继位,此即周成王。成王年幼,当时周朝又是初定天下,政局还不是十分稳定,由管叔鲜四弟周公旦摄政。管叔鲜与蔡叔度、霍叔处因不满由周公旦摄政,于是挟持武庚发动叛乱,史称三监之乱。三监之乱发生后,周公旦历时三年平定了叛乱,最后的处理结果是诛武庚,杀管叔,放蔡叔,并废霍叔为庶人。

对于三监之乱这一重大历史事件,尚有许多让人值得商榷的地方。《尚书》《史记》等书的撰写者在描绘这一事件时极强的好恶色彩,如《尚书·金滕》记载说“武王既丧,管叔及其群弟乃流言于国,曰:‘公将不利于孺子。’”《史记·鲁周公世家》也记载说“管叔及其群弟流言于国,曰:‘周公将不利于成王。’”此两书中皆使用了“流言”一词,该词在这里是指散布没有根据的话,这说明两书的撰写者打心底里认为管叔及其群弟是在散布谣言,恶意中伤周公。管叔及其群弟果真是在散布谣言吗?并不见得,当初周公以“成王少”(《史记·周本纪》)与“恐诸侯畔周”(《史记·周本纪》)为由“摄行政当国”(《史记·周本纪》),如此重大之事,他竟不与管叔、蔡叔等人商量一下便做出决定,这让他们做何感想?另外,周公在摄政之后便开始以“王”之身份来处理政事、教训群臣了。他在《皇门诰》里自称“予一人”(《逸周书·皇门》);在《大诰》、《康诰》、《洒诰》等中以“王”自称。如此之行事风格,不能不让他的兄弟们对其动机产生怀疑。不只是他的兄弟对他产生怀疑,就连被其辅佐的周成王也对其产生怀疑。《尚书·金滕》曾讲到:“周公居东二年,则罪人斯得。于后,公乃为诗以贻王,名之曰《鸱鸮》,王亦未敢诮公。”朱熹对此就曾说过“然成王虽得此诗亦只是未敢诮公,其心未必能遂无疑。”(《朱子语类》)成王心虽有疑,但迫于周公之威严,也只能是敢怒不敢言。由此看来,三监之乱,祸因并非全在三监,周公自身的独断专行亦是重要原因。三监怀疑周公恐将不利于成王,亦非所谓之“流言”,而是有所根据的,正史中总是将祸因归咎于三监,尤其是带头者管叔鲜,这是非常不公平的。司马迁在《史记·管蔡世家》中说“管蔡作乱,无足载者。”从这几话里可以看出,他对管叔鲜、蔡叔度等人之所为很是不满,根本不愿记载其事,只不过是看在“然周武王崩,成王少,天下既疑,赖同母之弟成叔、冉季之属十人为辅拂,是以诸侯卒宗周”的份上,才勉强地“附之世家言。”可见,司马迁对管叔鲜等人的成见是多么地深!

管叔鲜因其所走政治路线不同而致使其政治失势,遂不被后世史家所待见,但他作为周文王第三子,周武王之弟,周公旦之兄,在为周王朝之崛起与壮大上还是作出了非常重要的贡献的。作为"三监"之首,他实际上是周初第一位被授予方伯地位的重要诸侯。三监之乱一事,让管叔鲜背负恶名,时至今日,我们应当以客观的史料为依据来重新审视这一重大历史事件,以还管叔鲜以清白!

《通志·氏族略》中记载“周文王第三子管叔鲜之国,其地今郑州管城是也,子孙以国为氏焉。”由于管叔鲜是管国始封君,因此他应是管姓始祖。不过,《史记》却说“管叔鲜作乱诛死,无后”,既然其无后,则其如何能成为管姓始祖呢?这实在让人费解。不过,《史记》所载也并非就全正确,“无后”之说恐非定论。另外,《通志·氏族略》还讲到“又,齐有管夷吾,出自周穆王,至夷吾始显于齐。”从这里可以看出,管氏一支或出自周穆王之后。但周穆王将其庶子封于管国之前,管国必有主政者,只是鲜有史料记载罢了。光绪二十二年《齐川管氏重修宗谱序》中说“管氏之先为文王第三子叔鲜,受封于管,因国为姓。至成王十一年乙未,命叔元子兑为纶邑大夫,岁时奉祀,因徙纶别管城。”此宗谱序文所提之周成王要比《通志·氏族略》所提之周穆王早好几辈,如果此宗谱序文所言是事实,那么管兑当是继管叔鲜之后第二个有文字记载的管姓之人。倘使管叔鲜真无后,那么管兑则可权且被奉为管姓始祖。只可惜,除《齐川管氏重修宗谱序》中有此记载外,再无其他旁证,实在让人遗憾。

管叔鲜死后,后世就用以前他的封邑名称为姓氏,称管氏,世代相传至今,因此探索管叔生平对于研究管氏起源至关重要。不论管叔鲜有后还是无后,都可将其视为管姓始祖,因为他毕竟是管国的始封君,也是后世管姓的得姓之始,即便其并非有世系可考的最初的祖先!

编后语:管叔鲜是管氏的得姓始祖,是有公论的,其身世也基本清晰!但其历史地位和身后的源流,争议颇多,许多流行的观点也非常值得探讨。这也是我们编委会研究的一个重点!本期的几篇文章,就是我们的一些探索和发掘,抛砖引玉,与亲友们分享交流。

本文介绍了管叔鲜的身世,并对其身后源流做了一些归纳探索。由编委会高西捷整理。

上一篇:  对外视频
下一篇:  3+1
在线投票
在作品你看如何?好的來個贊
一般
投票
查看结果